Продолжая использовать этот сайт, Вы должны согласиться на использование куки

Судебная практика по делам о госзакупках

Судебная практика по делам о госзакупках

Статьей 96 Бюджетного кодекса предусмотрено, что государственное учреждение обеспечивает соблюдение требований законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, гражданского законодательства Республики Казахстан и несет ответственность за их несоблюдение.

Судебная практика свидетельствует о несоблюдении указанных норм действующего законодательства Республики Казахстан.

Так, согласно подпунктов 14), 22) статьи 1 Закона «О государственных закупках» от 4 декабря 2015 года (далее Закон) государственные закупки – приобретение заказчиками на платной основе товаров, работ, услуг в порядке, установленном настоящим Законом и гражданским законодательством Республики Казахстан.

Договор о государственных закупках – гражданско-правовой договор, заключенный посредством веб-портала государственных закупок между заказчиком и поставщиком, удостоверенный электронными цифровыми подписями, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом;

Анализ практики по делам о государственных закупках показывает, что имеет место, когда договор о государственных закупках заключается без проведения процедур государственных закупок, когда это предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключенные без проведения процедур государственных закупок, в случае, когда их проведение предусматривает применение норм Закона, являются недействительными.
Согласно статьи 46 Закона если договор о государственных закупках подлежит регистрации, то он вступает в силу после его регистрации в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Пунктом 5 статьи 96 БК предусмотрено, что гражданско-правовые сделки государственных учреждений вступают в силу после их обязательной регистрации в территориальных подразделениях центрального уполномоченного органа по исполнению бюджета. Следовательно. обязанность государственной регистрации лежит на заказчике государственных закупок, поэтому отсутствие государственной регистрации не является виной подрядчика.

В соответствии с со ст.168 ПК контроль осуществляется за соблюдением законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, поэтому важно при проведении контроля соблюдать требования главы 13 ПК, регулирующий государственный контроль и надзор.

Уполномоченный орган при выявлении нарушения объектом контроля законодательства Республики Казахстан о государственных закупках обращается в суд с иском о признании недействительными вступивших в силу договоров о государственных закупках, заключенных с нарушением законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, за исключением договоров о государственных закупках, по которым обязательства исполнены надлежащим образом;

При разрешении вопросов о признании недействительными договоров о госзакупках, которые либо полностью исполнены, либо исполнена большая их часть, у судов возникает вопрос целесообразности признания таких договоров недействительными, учитывая установленные ст.157 ГК последствия признания сделок недействительными.

Судом дается оценка действиям конкурсной комиссии, устанавливаются факты существенных нарушений, влияющих на итоги конкурсов, принимаются во внимание фактическое исполнение договора, и по результатам оценки представленных доказательств принимается соответствующее решение с учетом норм процессуального и материального права, нормативного постановления Верховного Суда РК « О применении судами законодательства о государственных закупках» от 14 декабря 2012 года.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень:

1) поставщиков, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры о государственных закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует квалификационным требованиям и требованиям конкурсной документации (аукционной документации) или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем конкурса (аукциона), по результатам которой заключен такой договор;

2) потенциальных поставщиков, определенных победителями (потенциальных поставщиков, занявших второе место), уклонившихся от заключения договора о государственных закупках;

3) поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

Реестр недобросовестных участников государственных закупок, предусмотренных подпунктами 1) и 3) части первой пункта 4 статьи 12 Закона формируется на основании решений судов, вступивших в законную силу, а реестр недобросовестных участников государственных закупок, предусмотренных подпунктом 2) части первой пункта 4 статьи 12 Закона настоящей статьи, формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Из анализа статьи 12 Закона следует, что законодатель возлагает обязанность на заказчика не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения потенциальным поставщиком обратиться в этот же срок в суд с иском с соблюдением всех норм гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Данное требование Закона носит императивный характер, не соблюдение сроков обращения в суд с иском влечет отказ в иске.

Вместе с тем, судебная практика показывает о невыполнении указанной нормы закона, что влечет тем самым отказ в удовлетворении иска о признании недобросовестным участником государственных закупок, и освобождение ответчика от ответственности.

В соответствии с разъяснением п. 5 нормативного постановления Верховного суда РК от 14 декабря 2012 года № 5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» судам при рассмотрении исков о признании поставщиков ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по договорам государственных закупок необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 359 ГК РК, а также наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части 6 ст. 6 ГПК РК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, ГУ «В» обратилось в суд с иском к ТОО «К» о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки в сумме 1 400 750 тенге, мотивируя ненадлежащим исполнением договора о государственных закупках.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку поставка товара произведена с нарушением установленного срока.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недобросовестным участником государственных закупок, суд исходил из критериев справедливости и разумности, исполнения обязательств по договору сторонами и не наступления для истца негативных последствий. Иск в части взыскания неустойки удовлетворен в силу ст.293 ГК.

Согласно п.22 ст.43 Закона минимальный срок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по договору о государственных закупках не должен быть менее срока, затрачиваемого на поставку товара, в том числе его изготовление (производство), доставку, выполнение работы, оказание услуги, но не менее пятнадцати календарных дней.

Указанная норма закона не всегда соблюдается при государственных закупках, тем самым нарушаются права поставщиком.

Данный факт не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недобросовестным участником государственных закупок, однако суд вправе вынести частное определение в связи с нарушением норм закона.

Анализ дел по договорам о государственных закупках показывает, что заказчиком не всегда соблюдаются требования ст.668 ГК, статьи 63 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан», условия договора, которыми обязанность предоставления исходных данных возложена на заказчика.

Так, при рассмотрении гражданского дела по иску ГУ к ТОО «Д» о признании недобросовестным участником государственных закупок, установлено, что стороны 1 июля 2013 года заключили договор о государственных закупках работ по разработке проектно-сметной документации на строительство пристройки. Дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен до 28 марта 2014 года.

Ответчик в определенный договором срок обязательство не исполнил, поскольку заказчиком архитектурно-планировочное задание предоставлено проектировщику только в ходе рассмотрения дела в суде в мае 2014 года, а идентификационный документ на земельный участок (акт) до настоящего времени не передан.

В последующем ответчик выполнил свои обязательства по договору только в июле 2015 года. Установленные по делу обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недобросовестным участником государственных закупок, взыскании неустойки.

Сдача и приемка результатов работ по договору строительного подряда полностью регламентировано ст.663 ГК.

Вместе с тем, заказчиком нарушаются эти нормы закона, регулирующие вопросы приемки, ее сроки, участие государственных органов и органов местного самоуправления, оформления приемки, особенности приемки в зависимости от характера работы.

Так, в силу пункта 5 статьи 663 ГК предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено законодательными актами или договором либо вытекает из характера работы, выполняемой по договору строительного подряда, приемке ее результатов должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка результатов работы может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Например, ГУ обратилось в суд с иском к ТОО «С» о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки, мотивируя не выполнением поставщиком обязательств по договору о государственных закупках от 20 мая 2011 года.

По делу установлено, что 20 мая 2011 года стороны заключили договор о государственных закупках (1 очередь), по условиям которого поставщик должен выполнить работы по реконструкции системы теплоснабжения аул Б (Котельная). Общая стоимость договора составляет 1 469 117 340 тенге. Срок действия договора до 31 декабря 2013 года, а срок выполнения работ 1 сентября 2013 года. Договор зарегистрирован в территориальном подразделении казначейства. В последующем сроки выполнения работ неоднократно продлевались путем заключения сторонами дополнительных соглашений к договору.

Судом установлено, что свои обязательства по договору подрядчиком выполнены в декабре 2014 года, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, однако приемка объекта не произведена по вине заказчика.

Из материалов дела усматривается, что 3 мая 2012 года стороны заключили договор «Реконструкция системы теплоснабжения аул Б (2 очередь) Тепловые сети, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы до 7 января 2013 года, в последующем дополнительным соглашением срок завершения работ определен до 30 июня 2015 года.

20 мая 2014 года стороны заключили договор «Реконструкция систем теплоснабжения аул Б (3 очередь) Сооружения для котельной и реконструкция тепловых сетей» с окончательной приемкой Объекта в эксплуатацию. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы до 1 сентября 2015 года.

Таким образом, предметом указанных договоров являлось выполнение работ по реконструкции системы теплоснабжения (Котельной).

Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей (далее Правила), утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 30 марта 2015 года за № 247, котельная – энергетический объект, предназначенный для производства тепловой энергии, содержащий строительную часть, оборудование для преобразования энергии и необходимое вспомогательное оборудование.

Пунктами 11, 12 Правил предусмотрено, что перед приемкой в эксплуатацию энергообъекта (пускового комплекса) проводятся:

1) индивидуальные испытания оборудования и функциональные испытания отдельных систем, завершающиеся пробным пуском основного и вспомогательного оборудования;

2) комплексное опробование оборудования.

После комплексного опробования и устранения выявленных дефектов и недоделок, приемочная комиссия оформляет акт приемки в эксплуатацию оборудования с относящимися к нему зданиями и сооружениями.

Таким образом, в рамках действующего законодательства ввод в эксплуатацию объекта теплоснабжения возможен только после проведения пуско-наладочных работ.

Между тем, конкурс на пуско-наладочные работы объявлен только в январе 2016 года.

Указанные факты явились основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки.

С введением нового ГПК участники государственных закупок должны понимать, что решение суда будет зависеть от того какие доказательства представят стороны.

В силу статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Статьей 73 ГПК предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Непредставление суду имеющихся у сторон доказательств исключает возможность представления этих доказательств суду апелляционной, кассационной инстанций.

Ертаева Роза,

Судья Акмолинского областного суда

16:08
11675
Нет комментариев. Ваш будет первым!