Статьи специалистов СМАС Акмолинской области
Информация из судебной практики административного суда
Взыскатель обратился в суд с иском к государственному судебному исполнителю о признании незаконным и отмене постановления о приостановлении временного ограничения на выезд должника из Республики Казахстан, мотивируя требование тем, что доказательств, подтверждающих необходимость лечения должника за пределами Республики Казахстан не имеется.
В судебном разбирательстве установлено, что документов, подтверждающих необходимость лечения должника за пределами Республики Казахстан, а также невозможность лечения должника в пределах Республики Казахстан не представлено.
Тем самым, доводы истца о нарушении его прав нашли свое подтверждение в суде. Более того, по данному факту в адрес руководителя республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции Акмолинской области» вынесено частное определение.
Судом восстановлены нарушенные права физического лица, постановление государственного судебного исполнителя признано незаконным.
Судебные акты вступили в законную силу.
О деятельности СМАС Акмолинской области информирует судья Рахманбердиев Б.Р.
Рабочая встреча по примирительным процедурам.
Во время рабочей встречи судей специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области с руководством Региональной палаты частных судебных исполнителей Акмолинской области отмечено о росте количества исков об оспаривании действий (бездействий) судебных исполнителей области.
В рамках рассмотрения административных дел, изучении исполнительных производств выявлены факты нахождения большинства исполнительных документов свыше установленных сроков, без принятия реальных мер для исполнения. Данные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для удовлетворения исков и вынесения в адрес судебных исполнителей частных определений.
По результатам встречи рекомендовано провести анализ исполнительных производств и принятия мер, согласно требованиям Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».
Судья специализированного межрайонного административного суда Бахытжанова С.Т.
Судом восстановлены права должника по исполнительному производству
В производстве государственного судебного исполнителя (далее – ГСИ) имеется исполнительное производство о взыскании алиментов с «А» в пользу «Б».
Постановлением ГСИ от 20 января 2022 года определена задолженность «А» за период с 1 января по 1 декабря 2021 года в сумме 564 088 тенге.
«А», не соглашаясь с постановлением ГСИ от 20 января 2022 года, обратился с иском в специализированный межрайонный административный суд Акмолинской области.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ГСИ ранее уже выносились постановления об определении задолженности «А» по алиментам за тот же период времени – 12 и 19 января 2022 года, которыми определена задолженность в сумме 127 500 и 0 тенге соответственно.
Подпункт 7) статьи 1 и пункт 5 статьи 10 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» устанавливают, что постановление судебного исполнителя – процессуальный документ, в котором фиксируется процессуальное решение, принимаемое судебным исполнителем в процессе исполнительного производства. Постановление судебного исполнителя вступает в силу со дня его вынесения и подлежит обязательному исполнению.
Таким образом, ГСИ не прекращая действие своего постановления от 12 января 2022 года, вынес еще два постановления, которыми определена задолженность «А» за тот же период времени. При этом, задолженность по всем постановлениям розниться – 127 500, 0 и 564 088 тенге.
При таких обстоятельствах, ГСИ грубо нарушены нормы действующего законодательства при вынесении процессуальных документов – постановлении от 19 и 20 января 2022 года.
Согласно части 4 статьи 84 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.
Принимая во внимание, что ГСИ допущены существенные нарушения при вынесении оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования.
Решение вступило в законную силу.
Председатель СМАС Альжанов Б.С.
Административным судом восстановлены права землепользователя
В 2014 году истцу «А» предоставлено право временного возмездного землепользования сроком на 4 года на земельный участок для строительства и обслуживания производственного комплекса по изготовлению шлакоблоков.
В 2021 году истец «А» обратился к акиму сельского округа с заявлением о предоставлении права временного возмездного землепользования земельным участком на новый срок.
Акимом сельского округа предоставлен истцу «А» ответ с разъяснением порядка подачи заявления для участия на торгах в порядке статьи 48 Земельного кодекса РК.
Из положения пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса РК (с учетом исключений, установленных статьей 37) следует, что после поступления заявления о предоставлении права временного возмездного землепользования земельным участком на новый срок, местным исполнительным органом принимается решение о предоставлении права на земельный участок или об отказе в его предоставлении.
Таким образом, что обращение истца «А» по существу не рассмотрено. Решение о предоставлении права на земельный участок на новый срок или об отказе в его предоставлении акимом сельского округа не принято.
Ответ акима сельского округа не может расцениваться, как результат рассмотрения административной процедуры.
Согласно части 1 статьи 157 Административного процедурно-процессуального кодекса РК в случае, если непринятие административного акта, являющееся результатом отказа от вынесения административного акта либо бездействия ответчика, противоречит закону или послужило причиной нарушения прав, свобод и законных интересов истца, суд возлагает на административный орган обязательство принять административный акт.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд удовлетворил требования истца и обязал акима сельского округа рассмотреть по существу и принять решение по административной процедуре, возбужденной по обращению истца в течении 5 рабочих дней.
Решение не вступило в законную силу.
Председатель СМАС Альжанов Б.С.
Принципы АППК в действии
В 2020 году постановлением Акимата №1 утверждена корректировка проекта детальной планировки земельного участкав части строительства новых многоквартирных жилых домов.
Внесенные в проект детальной планировки корректировки не соответствуют виду функциональности зоны, определенной для данного земельного участка Генеральным планом.
Соответственно, внесенные в проект детальной планировки корректировки являются незаконными.
В 2021 году в целях привидения проекта детальной планировки в соответствие с генеральным планом, постановлением Акимата №2 вышеуказанное постановление отменено.
Постановление Акимата №2 вынесено на законных основаниях и в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан, следовательно, является законным.
ТОО «А» оспорило постановление Акимата №2, указывая, что оспариваемое постановление затрагивает его права и законные интересы истца.
Так, в период действия незаконного административного акта – постановления Акимата №1, уполномоченными органами было изменено целевое назначение земельного участка, принадлежащего истцу, с обслуживания здания на строительство и обслуживание многоквартирного жилого дома, утверждено архитектурно-планировочное задание на строительство многоквартирного жилого дома, выдано положительное заключение на рабочий проект, согласован эскизный проект. Истцом направлено уведомление о начале производства строительно-монтажных работ.
Таким образом, истец, имея в наличии всю разрешительную и уведомительную документацию, правомерно приступил к строительству многоквартирного жилого дома.
На момент рассмотрения дела, истцом возведено 8 из 9 этажей многоквартирного жилого дома, что составляет 90% от всего объема строительства.
Согласно части 3 статьи 13 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК)незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры.
Последствиями отмены постановления Акимата №1 явилось прекращение действия архитектурно-планировочного задания, что в свою очередь повлекло невозможность дальнейшего продолжения строительства многоквартирного жилого дома и ввода его в эксплуатацию.
В соответствии с частью 7 статьи 84 АППК незаконный благоприятный административный акт подлежит отмене только в случаях, предусмотренных частью шестой настоящей статьи.
Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 84 АППК, судом не установлено, оспариваемое постановление порождает для истца обременяющие последствия, следовательно, оспариваемый административный акт нарушает принцип административных процедур и административного судопроизводства – охраны права на доверие.
В силу части 4 статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов незаконными, а также их отмену.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворил требования истца и восстановил его права и законные интересы.
Решение вступило в законную силу.
Председатель СМАС Альжанов Б.С.