Нет видео –нет дела: видеозапись нападения на журналиста полиция не приняла в качестве доказательств

Уголовное дело в отношении напавшего на журналиста мужчины по ст. 158 УК РК «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста» по заявлению корреспондента 716.kz Оксаны Матасовой прекращено еще месяц назад – 20 сентября. Однако заявителю сообщили об этом только сегодня - лишь после ее обращения к начальнику управления дознания департамента полиции Акмолинской области Канату Рысбаеву.

Отметим, что все это время дознаватель ОД УП города Кокшетау Ерлан Ргебаев не отвечал на звонки потерпевшей стороны и избегал встреч, что уже являлось нарушением. Замечания по этому поводу со стороны его руководства он также проигнорировал. И в конечном итоге, как оказалось, прекратил дело через пять месяцев, но забыл уведомить об этом заявителя.

А теперь немного о самом документе.

Е. Ргебаев, а с ним согласились начальник управления полиции города Кокшетау Ж. Ешимов и заместитель прокурора города Кокшетау А. Бараев, не принял в качестве доказательства вины оскорбившего и напавшего на журналиста запись его нападения, посчитав, что это противоречит ч.1 ст. 112. Между тем, О. Матасова находилась на месте событий в качестве корреспондента 716.kz, выполняя свою работу, а не просто снимая кадры себе на память (п.3 ст.20 – журналист имеет право производить записи, в том числе с использованием средств аудиовизуальной техники, кино- и фотосъемку, за исключение случаев, запрещенных законодательными актами РК). Кроме того, на основе пп. 2 п.1 ст. 118 УПК РК видеозапись должна была быть приобщена к делу как предмет, который сохранил на себе следы уголовного правонарушения. К тому же, орган дознания не проводил какой-либо экспертизы видео на предмет монтажа и других вопросов, он даже изъял его через несколько месяцев после произошедшего и по настоянию прокуратуры.

Орган дознания не усмотрел и наличия умысла в действиях напавшего на журналиста. Хотя понятно, что действовал мужчина исключительно умышленно – узнав, что перед ним журналист, начал выбивать телефон, материться и выталкивать ее с места событий, тем самым желая помешать выходу в свет материала о незаконной работе несовершеннолетних на участке.

Ну и вишенка на торте. Полиция разъяснила журналисту п. 4 ст. 20, по которой журналист ИМЕЕТ ПРАВО (обязанности журналиста оговорены отдельно) присутствовать в районе стихийных бедствий, на мирных собраниях, а также при иных формах выражения общественных, групповых и личных интересов по предъявлению удостоверения журналиста. Это ПРАВО журналиста, которое работает как право ребенка на образование, к примеру. То есть захотел присутствовать – показал – прошел. В вышеназванной ситуации журналист представилась устно, что положил в основу своей защиты напавший, дескать – не услышал, опознавательных знаков не было, профессиональной камеры тоже! Махать корочкой перед лицом людей, наверное, не совсем то, что должен делать журналист. В конце концов, если нет веры, что перед вами стоит журналист, можно ведь попросить предъявить удостоверение, которое всегда находится в кармане (читай – сумка, барсетка, портмоне)…

Скажите, с каких пор принято в основу всего брать позицию напавшего, а не жертвы, и именно на его показаниях строить все дело?

Адвокат О. Матасовой, также не знавший о прекращении досудебного расследования и ежедневно пытавшийся встретиться с Е. Ргебаевым, подал 1 октября в прокуратуру жалобу на бездействие дознавателя, на что 18 октября получил отказ в удовлетворении. Сегодня, 28 октября, он обжаловал постановление в следственный суд города Кокшетау.