Судебная практика рассмотрения уголовных дел, связанных со скотокрадством
Скотокрадство уходит корнями в прошлое. Как показывает история, борьба с этим преступлением велась на всем протяжении становления нашего государства и продолжается по сей день, так как является острой проблемой для общества и граждан, занимающихся скотоводством.
Законом РК от 27 декабря 2019 года Глава 6 УК дополнена статьей 188-1 - скотокрадство, то есть тайное хищение чужого скота, с квалифицирующими признаками: группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неоднократно, с проникновением во двор жилого помещения, предприятия, организации, учреждения, скотного двора, загона или иного хранилища, преступной группой; в особо крупном размере.
Согласно примечанию к указанной статье, под скотом понимаются крупный рогатый скот; лошади и ослы; верблюды; мелкий рогатый скот и свиньи.
В случае совершения кражи, предметом которой стали одновременно скот и другое чужое имущество, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности уголовных правонарушений, предусмотренных статьями 188-1 и 187 либо 188 УК. Кража чужой домашней птицы влечет ответственность по статье 188 УК.
Наказание с введением новой нормы стал намного строже, чем за обычную кражу.
Так, скотокрадство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от 3 до 7 лет с конфискацией имущества. Скотокрадство, совершенное неоднократно, с проникновением во двор жилого помещения, предприятия, организации, учреждения, скотного двора, загона или иного хранилища, наказывается лишением свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества. Скотокрадство, совершенное преступной группой, в особо крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от 7 до 12 лет с конфискацией имущества.
Анализ рассмотренных дел указанной категории за 2020 год, истекший период 2021 года свидетельствует об ужесточении наказания за скотокрадство, суды назначают реальные сроки лишения свободы, прекращенных дел за примирением сторон не было.
Остановимся на конкретном примере.
Так, приговором Астраханского районного района суда А., И., С., А. признаны виновными в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 188-1 Уголовного кодекса и осуждены к различным срокам лишения свободы, с отбыванием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы средней безопасности.
Судом они признаны виновными в том, что в период с сентября по октябрь 2020 года с использованием автотранспортных средств, в группе лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого скота, с вольного пастбища, путем отстрела из гладкоствольного ружья, неоднократно совершили 7 эпизодов хищения крупного рогатого скота.
Факт совершения преступления всеми подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что подсудимые действовали согласованно, являлись между собой родственниками. При совершении преступления созванивались по телефону, встречались в установленное время и месте, при этом у каждого была своя роль.
В связи с повышенной общественной опасностью совершенных тяжких преступлений виновным лицам назначено наказание в виде реального лишения свободы. Гражданские иски пострадавших о взыскании материального ущерба удовлетворены полностью.
Практика рассмотрения уголовных дел до введения в действие в УК статьи «Скотокрадство» показывает, что дела рассматривались как кража чужого имущества, в основном производство по делам такой категории прекращалось ввиду примирения потерпевших с подсудимыми и возмещения последними ущерба в полном объеме. Согласно сложившейся практике при возмещении ущерба на основании статьи 63 УК, наказание, назначенное по данной категории дел, в виде лишения свободы назначалось условно. Дела в основном были рассмотрены в сокращенном порядке и в согласительном производстве.
В связи с введением новой нормы закона, ужесточающей уголовную ответственность за совершение скотокрадства, в текущем году прекращенных дел указанной категории не имеется. Практика рассмотрения дел показывает, что доказательства стороной обвинения предоставляются качественно, в соответствии с требованиями УПК.
Вместе с тем, по мнению судей, необходимо требовать от стороны обвинения доказательства о стоимости похищенного скота в определенном регионе. Обоснование: стоимость скота значительно отличается и зачастую определяется потерпевшим, что влияет на правильность определения размера похищенного и квалификацию действий подсудимых, к примеру, стоимость мелко-рогатого скота варьируется от 40 до 80 тысяч тенге, стоимость лошади от 300 0000 до 600 000 тенге, все зависит от возраста и упитанности МРС, КРС или лошади, представляется необходимым предоставление заверенных официальных ценовых справок соответствующих организаций, в случае спора о стоимости похищенного необходимо проведение товароведческой экспертизы. В то же время и проведение экспертизы является зачастую невозможным, так как похищенный скот, как правило, режут, а мясо реализуют.
Возникают вопросы в части определения стоимости похищенного скота в силу следующих причин:
1) Стоимость похищенного скота в каждом регионе различная.
2) Стоимость зависит от пола, возраста, упитанности животного.
3) Как правило, к моменту раскрытия преступления похищенный скот зарезан и мясо продано, соответственно, проведение экспертизы не представляется возможным.
Полагаем, что в таких случаях стоимость похищенного скота следует определять по представленным обвинением доказательствам в обосновании стоимости похищенного, показаниям потерпевшего, экспертной оценке стоимости скота.
Изучение практики рассмотрения уголовных дел показало, что к основным причинам, способствующим к скотокрадству, можно отнести безнадзорность животных, слабую организацию охраны и выпаса скота, так как данная категория преступлений совершается, как и при выпасе, так и с проникновением во двор жилого помещения, предприятия, организации, учреждения, скотного двора, загона или иного хранилища.
В качестве профилактики подобных преступлений необходимо правовыми нормами урегулировать пастьбу скота. Покупая скот, мало кто требует документы и проверяет принадлежность скота, главное, чтобы цена устраивала. Нет строгого и неукоснительного контроля при приеме и реализации мяса на рынках. Также халатное отношение самих владельцев животных, которые оставляют их без присмотра. Кроме того, одним из обстоятельств, способствующих скотокрадству, является отсутствие работы на селе, неприменения средств таврирования животных, чипирования, использование средств технического отслеживания скота (GPS). Урегулирование данных проблемных вопросов и личная ответственность владельцев скота способствовали бы уменьшению роста преступности в этой сфере и защите охраняемых законом права собственности граждан и юридических лиц.
Канат Сабдин, судья Акмолинского областного суда